（已經很久沒有寫哲學類型的文章，更莫說寫中文的哲學文章，可能會有點rusty。下文純粹是我讀書後感，小宇宙爆發的結果。當然探討的也並不是容易處理的議題，如果閱讀時有（價值觀的）衝擊是能理解的。Discussion is welcome.）
有一載有164人的客機被騎劫，並正衝向一個坐滿七萬人的球場。假設你是空軍，接到命令雖然情況如此，都不能把客機擊落。眼見客機越來越接近球場，你會怎麼做呢？
又假設你本著犧牲164條人命去換7萬條平安，現在被政府或軍事法庭控告164條謀殺罪，你會覺得自己是有罪還是沒有罪呢？又如果你角色變成陪審員，你又會判這位空軍軍人有罪沒有？
按照德國憲法，為了救
人而殺害無辜他人的生命是違憲的。原因只有一個，就是一個人的生命永遠都不能被放在天枰上與其他生命相較重量。當然亦有說法會認為，假設一個人的生命價值是無限，而十個人也是十個無限。由於無限已經是極致，不能再外加任何概念於此至上，因此都是無限與無限的比較。
德國基本法第一條寫道：「人的尊嚴不可侵犯」，這追溯至著名哲學家康德（Immanual Kant）對道德觀觀的思想。首先，他認為我們在任何情況下都不可以說謊。經常提到的例子就是，假如有個殺手進來房間問你你的好朋友在哪裡。你明知道他下一步就是要去殺人，而你更知道你不能說謊。因此，在這個情況下，你必須如實告訴殺手你的朋友在客廳看電視。Kant認為事件的好壞（good will）不存在於事件與它接觸的人的關係裡，而是自身（per se）。 這個概念亦會帶到落他主張的第二層道德觀：「凡事對待人性，不論是自己或是對待他人，都不能只當成一個手段，而永遠是要當成目的（“Act in such a way that you treat humanity, whether in your own person or in the person of any other, never merely as a means to an end, but always at the same time as an end.“）。簡單來說，那些什麼「踩著人上位」對他來說是絕對不可以的。承接這兩層，最後，他是認為這些道德問題應該是按著理性有邏輯的觀感來處理，而不是當下的衝動情感。這三點在德國基本法的背後彰顯著無窮的力量，就連這第一條背後也是帶著濃厚的康德Categorical imperative （CI），並於9-11事件後再以法律的能力追加及約束第三層的概念。
在日常生活中有什麼情況殺人是對的？是明智的？是理性的？就算把聯想到的情況在剝開往下一層，你覺得他對是基於人命本身的重量及質量，還是因為你知道「Why」？也就是說，要理解一個人在違反法律時要衡量的是什麼，動機會否是我們認同的？這個考量很重要，由於法律過去都只看罪行，反正殺人都有錯，違例擺賣都有錯，但至於為什麼犯罪對憲法都是無關緊要的。不過在這不允許面前，要了解的是懲罰者到底是純粹想維持公正？還是覺得其實現實就如動機般明確及殘酷，讓你產生對這個情況的恐懼？如果你以為只要「揸正黎做」，不允許的就不會發生，那是非常危險、天真的（再簡單點：以為將垃圾掃入沙發底就等於清理好了嘛？呢種叫無眼屎乾淨盲，眼不見為淨）。
必須認清楚我們現在是生活在一個多駭人的世界，而憲法所秉持的原則也有限制。這是有必要認清的。沒錯，法治的程序不外乎那幾個你我都知道的步驟，但真正的法治並不是止於起訴、開罰單、或坐牢這個循環。說到這，容許我1951年法學家Hans Welzel及1976年Judith Thomson兩位舉列，亦是大家耳熟能詳的道德火車（moral train）。到底應否為舊車上的人而殺五個人？到底應否為了救車上的人把一個胖子拋下橋？在這個情況下，我們多半以道德觀、良心、常識（及「自然法」）判斷。但這些與法律比起來還要輕，這些觀念能取代法律嗎？這是理智嗎？
每個概念都很脆弱，很難選一個絕對，只能搖擺不定。因此，我們需要有原則，亦即憲法，這也是法治國家的本質。不過原則就算是理性的，但都是智能大多數情況使用。中間的灰色地帶看來是暫時還沒有方式可以填補，不過肯定的是以生命換取生命是違反憲法，違反共同生活的基本規範。如果按照康德的話，更是違反人性尊嚴，而到最後的最後也是摧毀共度文明生活的可能性。
返回文初的情況，當下所謂的法律是實在不適合用來衡量良知。在那一刻，法庭、憲法等都幫不了他作任何決定。現實就是這麼無奈，憲法的衡量可能不能逃過，不過是否代表救要止步？康德的斧頭故事相繼有人提出，大可以不出聲，關門走人，既不背棄原則亦能幫助朋友逃生。同樣，文初的情況，有沒有人疏散球場裡的七萬人？涉事機司又有否嘗試最後一刻升高，嘗試令客機遠離球場？
【凡法律不由人民努力獲得者，人民對之常無愛惜之情。】–法哲學家椰林
有些事，還是要自己爭取。
路，還是人走出來的！